Quote:
En fait c'est ce que j'apprécie dans un language : sa facilité d'abstraction.
Ah oui ? Et quelle facilité d'abstraction il y a dans Java ou TCL en regard d'un Haskell ou d'un Lisp ? Je suis curieux de savoir ?
Je suis vraiment navré de le dire aussi brutalement. En tout cas sache bien que mon intention n'est pas de te froisser, mais là ce que tu écris prouve simplement que tu ne connais que ce que tu appelles tes "langages naturels" et pas les autres. Je dis connaître, pas avoir vu une fois quelque part.
Quote:
Et là, il faut un language répandu, connu, suivi et enseigné.
Je ne voudrais pas avoir l'air de contredire systématiquement, mais quand même si Lisp ne rentre pas dans cette catégorie alors je me demande lequel y entre.
Suivi ? :lol: C'est vraiment un gag. Lisp est sans doute le premier langage standardisé et complètement implémenté en fonction de ce standard (ce que même C++ n'est pas, quand à Java, ou TCL où diable est le standard ? )
Pas répandu. Autre gag vraiment. Pas répandu en France oui.
Mais s'il n'était pas répandu du tout, comment autant d'éditeurs commerciaux pourraient ils en vivre ? Tiens au fait qu'est-ce que me racontais l'autre jour à propos des difficulté de la société qui édite ton compilateur ADA ? ;)
Quote:
Mais je ne crois pas. J'ai fait du Lisp, heureusement pas longtemps.
Je crois que la situation est bien résumée là. Tu ignores tout de Lisp.
Quote:
Je ne vois pas ce qu'il y a d'industriel à écrire du code dont un caractère sur deux est une parenthèse.
Et vraiment tu es passé à côté. Lis donc "On Lisp"
Maintenant je ne saisis pas pourquoi sur un forum tu te lances à critiquer si fortement un langage que tu connais si peu et à argumenter qu'on ne peut pas sans servir dans l'industrie uniquement parce que tu ne l'a jamais fait.
Que tu ne l'aimes pas, je peux le comprendre, que tu insistes à dire qu'on ne peux pas s'en servir industriellement sans autre argument qu'une boutade et en montrant que tu es mal à l'aise avec, c'est un peu léger.
Quote:
En fait, personnellement, je préfère (je crois déjà l'avoir dit) avoir à maintenir 1000 lignes de code compréhensible que 10 lignes illisibles.
Illisibles pour toi. Maintenir 1000 lignes de code, sans doute pleines de bugs, prendra sans doute plus de 100 fois plus de temps. Tu parles d'un argument. :lol:
Quote:
il faut dès que possible en réaliser une version réutilisable et le plus générique possible (package, classe, bibliothèques, jar, ... en fonction du language)
Ah là là, on croit vraiment rêver. "Jar et le plus générique possible". :lol: Java n'est pas générique, seulement pseudo-générique.
Lisp lui est générique à un point dont tu n'as forcément pas idée, sinon tu n'aurais pas écrit ça. Mais quand même, insinuer qu'en Lisp on ne connaît pas le package ou le "point d'entrée", ou qu'on a pas penser à réutiliser du code (alors que Lisp est un champion dans ce domaine également) je suis plié de rire. J'en éprouve même de la compassion.
Quote:
Donc : Intellectuellement, je te donne raison -
Faut savoir. J'ai raison, ou je n'ai pas.
Quote:
il y a des limites à la décence des grammaires
Re lol :lol:
Sais tu qu'au départ, les premiers Lisp avaient une syntaxe différente, sans parenthèses ? Et puis il a évolué comme ça. Il doit y avoir un bien fondé là-dedans.
Bon cette fois j'arrête définitivement. Moi épuisé. Moi plus pouvoir parler homme Néanderthal. :P
Ah oui ? Et quelle facilité d'abstraction il y a dans Java ou TCL en regard d'un Haskell ou d'un Lisp ? Je suis curieux de savoir ?
Je suis vraiment navré de le dire aussi brutalement. En tout cas sache bien que mon intention n'est pas de te froisser, mais là ce que tu écris prouve simplement que tu ne connais que ce que tu appelles tes "langages naturels" et pas les autres. Je dis connaître, pas avoir vu une fois quelque part.
Je ne voudrais pas avoir l'air de contredire systématiquement, mais quand même si Lisp ne rentre pas dans cette catégorie alors je me demande lequel y entre.
Suivi ? :lol: C'est vraiment un gag. Lisp est sans doute le premier langage standardisé et complètement implémenté en fonction de ce standard (ce que même C++ n'est pas, quand à Java, ou TCL où diable est le standard ? )
Pas répandu. Autre gag vraiment. Pas répandu en France oui.
Mais s'il n'était pas répandu du tout, comment autant d'éditeurs commerciaux pourraient ils en vivre ? Tiens au fait qu'est-ce que me racontais l'autre jour à propos des difficulté de la société qui édite ton compilateur ADA ? ;)
Je crois que la situation est bien résumée là. Tu ignores tout de Lisp.
Maintenant je ne saisis pas pourquoi sur un forum tu te lances à critiquer si fortement un langage que tu connais si peu et à argumenter qu'on ne peut pas sans servir dans l'industrie uniquement parce que tu ne l'a jamais fait.
Que tu ne l'aimes pas, je peux le comprendre, que tu insistes à dire qu'on ne peux pas s'en servir industriellement sans autre argument qu'une boutade et en montrant que tu es mal à l'aise avec, c'est un peu léger.
Illisibles pour toi. Maintenir 1000 lignes de code, sans doute pleines de bugs, prendra sans doute plus de 100 fois plus de temps. Tu parles d'un argument. :lol:
Ah là là, on croit vraiment rêver. "Jar et le plus générique possible". :lol: Java n'est pas générique, seulement pseudo-générique.
Lisp lui est générique à un point dont tu n'as forcément pas idée, sinon tu n'aurais pas écrit ça. Mais quand même, insinuer qu'en Lisp on ne connaît pas le package ou le "point d'entrée", ou qu'on a pas penser à réutiliser du code (alors que Lisp est un champion dans ce domaine également) je suis plié de rire. J'en éprouve même de la compassion.
Faut savoir. J'ai raison, ou je n'ai pas.
Re lol :lol:
Sais tu qu'au départ, les premiers Lisp avaient une syntaxe différente, sans parenthèses ? Et puis il a évolué comme ça. Il doit y avoir un bien fondé là-dedans.
Bon cette fois j'arrête définitivement. Moi épuisé. Moi plus pouvoir parler homme Néanderthal. :P