Quote:
Celle des rectangles englobants je parle :
Sauf que si la figure ne remplit presque rien du rectangle
Le plus mauvais cas est une ligne diagonale d'un carré englobant. Ce n'est pas très gênant si l'on veut faire dans le très simple. Mais en fait il faut penser une gestion particulière des figures à une dimension telles qu'une ligne par rapport aux figures à 2 dimensions telle que cercle ou polygône.
Ce qui repose en fait l'approche de la conception de l'application dès le départ.
La hiérarchie de classes "intuitive" (et que je qualifierais de naïve) telle que présentée en générale et ici implicitement dans la question d'andrada n'est pas forcément la bonne :)
Et quand je dis pas forcément, c'est juste une formule :)
Quote:
beh euh je parlais de polylignes la..pas de polygones
Ah oui, je t'ai mal lu :oops:
Quote:
Ensuite le découpage a été fait puisque à la base c'était le
découpage de andrada (cercle, rectangle, ligne, point, polygone)
Justement j'étais resté sur le polygone moi ...
Mais bon comme dit plus haut le "découpage" en question est-il pertinent ? Je ne le crois pas.
Le plus mauvais cas est une ligne diagonale d'un carré englobant. Ce n'est pas très gênant si l'on veut faire dans le très simple. Mais en fait il faut penser une gestion particulière des figures à une dimension telles qu'une ligne par rapport aux figures à 2 dimensions telle que cercle ou polygône.
Ce qui repose en fait l'approche de la conception de l'application dès le départ.
La hiérarchie de classes "intuitive" (et que je qualifierais de naïve) telle que présentée en générale et ici implicitement dans la question d'andrada n'est pas forcément la bonne :)
Et quand je dis pas forcément, c'est juste une formule :)
Ah oui, je t'ai mal lu :oops:
Justement j'étais resté sur le polygone moi ...
Mais bon comme dit plus haut le "découpage" en question est-il pertinent ? Je ne le crois pas.