fredericmazue wrote:
Qu'est-ce que tu racontes ?
d'un côté (code d'origine)
// n = nombre de points
// m = dimension de l'espace
static int n = 100;
static int m = n-1;
et mon code
final int NB_POINTS = 100;
// n = nombre de points
// m = dimension de l'espace
private int n = NB_POINTS;
private int m = NB_POINTS - 1;
C'est par rapport au code de ltchris. La matrice qu'il présente dans ses résultats est carré et non plus n*m. Je pense donc que nous (toi et moi) n'avons plus la dernière version du code sur lequel il travail . C'est juste une constatation tirée de son dernier poste.
Et effectivement avec les valeurs postées par ltchris, je n'ai pas de NaN non plus. Je suis donc en parfait accord avec tes dires :wink:
J'essaye de reprendre les formules qu'il a posté précédement mais j'ai quelques problèmes d'interprétation. Le calcul de la distance est fait en colonne dans la matrice, les calculs suivants sont fait en ligne. Je suis donc un peut surpris de la progession "cahotique" des indices. Mais ce n'est qu'une intuition mal placée de développeur.
Par exemple la norme est calculée par norme= carre(distances[0][i]), ce qui indique une variation de colonne dans la matrice, les coordonnées sont calculés par coordonnees[i][p] = norme - carre(distances[p + 1][i]) carre(distances[p + 1][0]), qui effectue une variation mélangée colonne et ligne. Mon instinct me dicte plutôt une ligne du type
coordonnees[p][i] = norme - carre(distances[p + 1][i]) + carre(distances[p + 1][0]). Avec un inquiétude sur p + 1. Lors d'une boucle sur p, il est rare d'essayé d'aller voir l'item suivant. Bref, je me pose bien des questions.....
Ou alors, il essaye d'inversé la matrice, et là le parcours n'est pas bon non plus. Mais vu que je ne comprends toujours pas la finalité du "bidule", j'ai du mal.
Il serait peut-être temps de poser le problème en terme plus simple, sans grande théorie mathématique, du genre : je calcul la distante entre le début de la colonne de la matrice initiale jusqu'à un point donné avec la formule ...
C'est par rapport au code de ltchris. La matrice qu'il présente dans ses résultats est carré et non plus n*m. Je pense donc que nous (toi et moi) n'avons plus la dernière version du code sur lequel il travail . C'est juste une constatation tirée de son dernier poste.
Et effectivement avec les valeurs postées par ltchris, je n'ai pas de NaN non plus. Je suis donc en parfait accord avec tes dires :wink:
J'essaye de reprendre les formules qu'il a posté précédement mais j'ai quelques problèmes d'interprétation. Le calcul de la distance est fait en colonne dans la matrice, les calculs suivants sont fait en ligne. Je suis donc un peut surpris de la progession "cahotique" des indices. Mais ce n'est qu'une intuition mal placée de développeur.
Par exemple la norme est calculée par norme= carre(distances[0][i]), ce qui indique une variation de colonne dans la matrice, les coordonnées sont calculés par coordonnees[i][p] = norme - carre(distances[p + 1][i]) carre(distances[p + 1][0]), qui effectue une variation mélangée colonne et ligne. Mon instinct me dicte plutôt une ligne du type
coordonnees[p][i] = norme - carre(distances[p + 1][i]) + carre(distances[p + 1][0]). Avec un inquiétude sur p + 1. Lors d'une boucle sur p, il est rare d'essayé d'aller voir l'item suivant. Bref, je me pose bien des questions.....
Ou alors, il essaye d'inversé la matrice, et là le parcours n'est pas bon non plus. Mais vu que je ne comprends toujours pas la finalité du "bidule", j'ai du mal.
Il serait peut-être temps de poser le problème en terme plus simple, sans grande théorie mathématique, du genre : je calcul la distante entre le début de la colonne de la matrice initiale jusqu'à un point donné avec la formule ...